La guerre russo-ukrainienne : une opportunité pour le désarmement nucléaire ?
L’invasion russe de l’Ukraine n’est pas la première fois qu’une puissance nucléaire attaque une nation non nucléaire. Cela soulève des questions sur les arguments en faveur de la non-prolifération.
Si les États dotés d’armes nucléaires peuvent utiliser leurs armes pour nous menacer, ou même se cacher derrière eux tout en lançant des attaques conventionnelles contre des États non nucléaires, alors un pilier central de la non-prolifération nucléaire a disparu. Mais il y a un autre élément crucial du régime de non-prolifération sur lequel l’invasion devrait attirer l’attention. Et c’est l’obligation, en vertu de l’article VI du Traité sur la non-prolifération nucléaire, pour les États dotés d’armes nucléaires « de poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ».
À ce jour, les États dotés d’armes nucléaires ont montré beaucoup moins d’empressement à se conformer à cette exigence de désarmement complet par rapport au zèle dont ils ont fait preuve pour faire respecter les obligations des États non nucléaires. Un bon exemple est les sanctions contre l’Iran imposées par des nations comme les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, bien qu’elles-mêmes violent le TNP.
La présomption tacite (et raciste) derrière le traité était que les puissances nucléaires existantes (et leurs amis) étaient les seules à qui on pouvait confier des armes d’une telle puissance destructrice. Les laisser entre les mains des nations s******e du reste du monde, avec leurs dictateurs de bidon et leurs guerres tribales, finirait par se terminer par un désastre radiologique mondial. Cependant, les nations du Nord soi-disant plus rationnelles ne songeraient jamais à les utiliser. Eh bien, Vladimir Poutine a mis fin à cela.
Non seulement il a menacé d’attaquer les pays qui se joignent ouvertement aux combats en Ukraine avec des armes nucléaires, mais de plus en plus, nous sommes invités à envisager sérieusement des scénarios auparavant improbables de déploiement d’armes nucléaires tactiques par les Russes pour écraser la résistance ukrainienne. “Pour les responsables américains et les dirigeants mondiaux, les discussions sur la manière de répondre à une attaque nucléaire limitée ne sont plus théoriques”, a déclaré l’agence de presse Associated Press dans un rapport au début du mois. Mais ce n’est pas la première fois que le monde est terrorisé par la perspective d’armes nucléaires entre les mains d’un dirigeant dérangé du monde soi-disant « développé ».
Presque depuis le jour où Donald Trump a pris le pouvoir aux États-Unis en janvier 2017, des inquiétudes ont été exprimées quant à son pouvoir d’ordonner une attaque nucléaire. À la fin de son mandat, les généraux américains étaient si inquiets que, selon le livre Peril des journalistes du Washington Post Bob Woodward et Robert Costa, le plus haut responsable militaire de la république exportatrice de bananes a non seulement appelé secrètement son homologue chinois pour lui promettre un avertissement préalable. si les États-Unis devaient lancer une attaque, mais a également ordonné aux officiers de contrôle nucléaire de vérifier avec lui quels que soient les ordres qu’ils recevaient du commandant en chef.
Rien de tout cela n’engendre la confiance dans la capacité des puissances nucléaires déclarées à exercer une gestion responsable de leurs armes. Alors que beaucoup peuvent souligner le fait qu’il n’y a pas eu de guerre nucléaire au cours du dernier demi-siècle, depuis l’entrée en vigueur du TNP, le fait est qu’il suffit d’un cinglé ayant accès aux armes nucléaires et désireux de les utiliser pour lancer un catastrophe mondiale. Les mêmes arguments utilisés pour empêcher la prolifération s’appliquent, avec peut-être encore plus de force, aux pays dotés d’armes nucléaires.
Dans Foreign Affairs, Mariana Budjeryn soutient que le conflit actuel en Ukraine, qui a renoncé à l’arsenal nucléaire hérité de l’URSS, est un tournant. “Si l’Ukraine repousse l’invasion russe, alors les pays pourraient en venir à placer moins de stocks d’armes nucléaires, ouvrant potentiellement la voie à un monde dans lequel personne n’a le pouvoir de déclencher l’Armageddon nucléaire.” Au contraire, si l’Ukraine perdait, ce serait un autre clou dans le cercueil de la non-prolifération et du désarmement.
Cependant, je doute qu’une victoire de l’Ukraine augmente la volonté des États-Unis et d’autres puissances nucléaires déclarées de désarmer. Malgré leurs belles paroles concernant l’article VI, y compris plus récemment une déclaration conjointe en janvier, il est clair depuis longtemps qu’il y a peu de volonté de le faire.
En septembre 2009, le ministre britannique des Affaires étrangères de l’époque, David Miliband, a noté que la vision articulée par le président américain de l’époque, Barack Obama, cinq mois plus tôt à Prague, d’un monde sans nucléaire “est un objectif à très long terme qui pourrait survivre à ses enfants, pas seulement lui-même”. Fait révélateur, Miliband a ajouté que les puissances nucléaires « rejettent le désarmement nucléaire unilatéral… précisément parce que le monde ne peut pas se retrouver dans une situation où les puissances responsables se débarrassent de leurs armes, mais le danger de prolifération nucléaire par d’autres puissances demeure ». Mais on pourrait très bien se demander qui sont les « puissances responsables ».
Une décennie plus tôt, lors de la Conférence d’examen du TNP de 2000, un rapport de John Burroughs, directeur exécutif du Lawyers’ Committee on Nuclear Policy, basé à New York, montre comment les puissances nucléaires se sont effrontément entendues pour éliminer la possibilité de devoir se conformer à Article VI. Bien qu’ils aient donné un “engagement sans équivoque… d’accomplir l’élimination totale de leurs arsenaux nucléaires”, les négociateurs américains ont conseillé à la Russie de “maintenir en alerte “constante” un “arsenal important, diversifié et viable”, suffisant pour monter une “contre-attaque annihilante” en réponse à une première frappe américaine ». Bien sûr, les États-Unis pourraient alors utiliser le même argument pour justifier le maintien de leur propre arsenal.
En fait, les puissances nucléaires continuent de présenter la réduction des ogives nucléaires comme une étape vers le désarmement. Mais c’est un tour de passe-passe. La réduction des armes nucléaires est en fait devenue un substitut du désarmement. Dans son discours de 2009 à l’Assemblée générale des Nations Unies, le Premier ministre britannique de l’époque, Gordon Brown, a proposé un “grand marché mondial entre les États dotés d’armes nucléaires et les États non dotés d’armes nucléaires” dans lequel “tous les États dotés d’armes nucléaires… jouent réciproquement leur rôle dans la réduction des armes nucléaires en tant que dans le cadre d’un accord conclu par des États non nucléaires pour y renoncer ». Il a ensuite faussement déclaré que c’était “exactement ce que le Traité de non-prolifération voulait”, suggérant que l’exigence de désarmement de l’article VI était remplie par une Grande-Bretagne avec trois sous-marins nucléaires au lieu de quatre.
Quelle qu’en soit l’issue, il est peu probable que la guerre en Ukraine, à elle seule, accroisse l’appétit pour le désarmement. Cependant, cela ne signifie pas qu’il ne présente pas d’opportunité. Au cours du dernier demi-siècle, le TNP s’est principalement préoccupé d’empêcher davantage de pays d’acquérir des armes nucléaires. Le conflit en Ukraine ouvre la possibilité d’une conversation plus inclusive sur le désarmement qui reconnaisse qu’un monde sans nucléaire ne devrait pas être une aspiration avec un calendrier indéfini. Avec la dixième Conférence d’examen du TNP prévue en août, ce devrait être l’occasion de braquer les projecteurs sur les dangers posés par le refus des États dotés d’armes nucléaires de désarmer.
